引用:
原帖由 慧儿 于 2011-8-2 12:31 发表 
我们也非常赞同楼上街坊老师这种心平气和讨论问题的做法。因此，现就“打音”二字补充谈一下我们的不同认识和观点。由于历史、惯例等多种原因，很多“演奏方法”名称与“演奏效果”名称完全相同，如颤音、打音、滑音 ...
明确的讲：我是首先把“打音”作为一种效果音来理解的，其次才是演奏方法。所以会出现概念上的分歧，就不奇怪了。
我说说为什么要把“打音”首先作为一种演奏的效果音来理解；因为无论“打音”、“叠音”、“依音”“滑音”“历音”“波音”“颤音”“赠音”“剁音”....，几乎所有称为音的，首先是一种声音音效的代名词，每种音都有它的特征，而又互相区别。各种效果音的演奏方法是为实现所要达到的效果音特点而总结出来的。所以说十几本葫芦丝教材里说的并没有错，一个效果音的实现和针对它所作的演奏方法是密不可分的，正是因为有人不知道“打音"是指什么，所以才在教材里解释“打音”的特征及其演奏方法。
我认为：不能因为“打音”前面带个“打”字，就把它首先理解为演奏方法。至于打出“多种效果”，那是在讲“手指技法”。“打音技法”是针对“打音”而言的。
把“打音”泛泛理解为一种“手指技法”或“演奏方法”去多样化，就失去了其原来的特定性，随之出现的所谓“慢打音”必然和其他效果音相混淆，你说“慢打音”是效果还是方法？是效果吧...和依音、滑音相混，是方法...“打音”本无随意慢打之说，除非把原来的概念否定，再建立一个能概括它们的新概念。但是不管是由于历史还是惯例，凡是已为大众认同和理解的概念，必然有他的合理性，能为广大读者
所接受。
在文字立意上作过多的纠结，如“法”“方法”“基本方法”“技法”“技巧” “演奏方法”“演奏效果”的目的是什么？应该是表达问题更严谨；学术论文的最终目的是什么？是在一个小圈子里搞学术研究，还是最终面对广大读者？如果文字纠结的结果反而造成概念上的混乱，就失去了意义，或者说立意有不当之处。
以上谨是我的个人观点，说实在的我也挺忙，辩论这工作挺头疼的哈...，一句两句说不清楚，水平有限、只希望能找到共识之处。
桂公网安备 45030402000077号