“傣味儿”一词，在理论上，严谨的讲，不甚准确。

        首先，葫芦丝是云南多民族共有的乐器。傣语称筚朗叨，阿昌语称泼勒翁，德昂族称布赖，佤语称拜洪廖……

        其次，从音色、技法、音律上讲，早已融成一家，其共性特征突出，当然个性特征依然存在。

        再次，就“纯傣味儿”来说，全国范围影响甚小，成为傣族的“木卡姆”。

        再次，作为“纯傣味儿”的葫芦丝演奏群体，已不再活跃，坚守阵地的民间艺人成为“非物质文化遗产”的传承人。

        再次，“新傣味儿”同“新阿昌味儿”、“新佤味儿”……一起成为云南多民族音乐的重要组成部分。

        最后，取而代之的逐渐壮大的云南葫芦丝艺术群体，不仅精通包括“傣味儿”在内的“云南味儿”，还注重从民间艺术中吸取养分，尤为可贵的是从云南出发，创作了大量的其他地域、其他民族特色的音乐作品，产生了很大的影响。成为全国葫芦丝音乐的领军群体。

        所以，“傣味儿”和“非傣味儿”，划分不准，可比性不强，论述意义不大。

        两位老师说得都非常中肯、准确，赞同。

        平时，我们称呼“傣味儿”是很自然、随意的事。“傣味儿”也可以作为一个完整体出现。但在理论上、逻辑划分上，就不是那么简单了。       

        比如，“傣味儿”和“非傣味儿”比较，不在一个重量级别上，前提不准，结论肯定不正确。

        两军打仗，一个连硬要和对方一个班徒手搏斗，胜了，就说对方的一个连战斗力不强。这个结论肯定是错的。错在哪里？双方投入的“量”不对等！这个班不能叫做连。同样，“傣味儿”和“非傣味儿”的“量比”也是不对等的，不公正的。以次为依据，得出葫芦丝特点已从“量变”到了“质变”的结论是不准确的。从这一层意思上看，“傣味儿”是不是概念上的错误？